Pour compléter et actualiser le sujet, actuellement la SNCB réalise actuellement des travaux titanesques de génie civil pour réduire les courbes et adoucir les pentes en question afin de pouvoir augmenter la vitesse des trains dans ces tronçons difficiles.
Bonne nuit,
jmb
Présentation de GAAAAAZ
- jacques987
- Messages : 1284
- Enregistré le : dim. 30 mai 2010 09:06
- Localisation : Polynésie française
- Contact :
Re: Présentation de GAAAAAZ
Bonsoir jmb,
Quelles nouvelles ? Il y a bien longtemps que je n'en ai pas reçues.
Pour compléter ma réponse du 21:
. le couple à la roue de 120 mm était de 0,048 N
. pour le couple moteur, en complétant la formule donnée par Berola :
Si on considère un axe, on a la relation : P en watts = C en N x w la vitesse angulaire ou C = P / w
P est la puissance réelle du moteur (20% de la puissance théorique calculée selon Léonard Suykens)
w (oméga) la vitesse angulaire = 2 Pi x nbre de trs/seconde
Résultat pour la Mancelle : 0.0126 N
Il faut aussi tenir compte de la transmission de l’arbre moteur aux roues motrices. Pour la Mancelle, une réduction de 15 avec des engrenages (rendement de 95%). Au final C moteur = 0,16 N
Pour faire avancer le véhicule, il faut que C moteur soit supérieur à C roue : c’est le cas.
Les « grandes roues » marquent une époque où certains se focalisaient sur la vitesse et s’inscrivent dans un paysage non montagnard. Un truc intéressant à lire sur elles :
https://trainconsultant.com/2020/09/13/ ... des-roues/
Je ne pense pas que c’est ce qu’on recherchait en montagne ni surtout ce qu’on aurait pu utiliser.
Une Crampton, un modèle qui me fait rêver, née en 1846. Sur Wikipédia, à son propos, il est écrit (copie avec les fautes) « Comme tous les locomotives avec un seul essieu moteur, les Crampton manquaient de puissance pour les trains plus lourdes du XXe siècle et sont remplacées par des locomotives à deux ou trois essieux moteurs. »
Les réseaux de montagne ont été créés plus tard que ceux des plaines. Ces locomotives à roues plus petites existaient; plusieurs roues motrices en remplaçaient une grande ... Alors, il était logique de les utiliser sur un réseau bien différent ... Là aussi les ingénieurs se sont adaptés.
Quelles nouvelles ? Il y a bien longtemps que je n'en ai pas reçues.
Tout à fait, et c'est l'intérêt de cette feuille de calcul car, en période de recherche, on peut modifier le rayon de la roue pour se mette en adéquation avec un autre résultat.Si oui, la force tangentielle sera plus petite pour une roue de petit diamètre, et plus grande pour une roue de rayon plus grand.
Pour compléter ma réponse du 21:
. le couple à la roue de 120 mm était de 0,048 N
. pour le couple moteur, en complétant la formule donnée par Berola :
Si on considère un axe, on a la relation : P en watts = C en N x w la vitesse angulaire ou C = P / w
P est la puissance réelle du moteur (20% de la puissance théorique calculée selon Léonard Suykens)
w (oméga) la vitesse angulaire = 2 Pi x nbre de trs/seconde
Résultat pour la Mancelle : 0.0126 N
Il faut aussi tenir compte de la transmission de l’arbre moteur aux roues motrices. Pour la Mancelle, une réduction de 15 avec des engrenages (rendement de 95%). Au final C moteur = 0,16 N
Pour faire avancer le véhicule, il faut que C moteur soit supérieur à C roue : c’est le cas.
Les « grandes roues » marquent une époque où certains se focalisaient sur la vitesse et s’inscrivent dans un paysage non montagnard. Un truc intéressant à lire sur elles :
https://trainconsultant.com/2020/09/13/ ... des-roues/
Je ne pense pas que c’est ce qu’on recherchait en montagne ni surtout ce qu’on aurait pu utiliser.
Une Crampton, un modèle qui me fait rêver, née en 1846. Sur Wikipédia, à son propos, il est écrit (copie avec les fautes) « Comme tous les locomotives avec un seul essieu moteur, les Crampton manquaient de puissance pour les trains plus lourdes du XXe siècle et sont remplacées par des locomotives à deux ou trois essieux moteurs. »
Les réseaux de montagne ont été créés plus tard que ceux des plaines. Ces locomotives à roues plus petites existaient; plusieurs roues motrices en remplaçaient une grande ... Alors, il était logique de les utiliser sur un réseau bien différent ... Là aussi les ingénieurs se sont adaptés.
- berola
- Messages : 2633
- Enregistré le : ven. 28 mai 2010 20:46
- Localisation : Ardèche/Drôme
- Contact :
Re: Présentation de GAAAAAZ
Bonjour
Je vois que le thème fait débat ! même en se lançant dans des calculs compliqués personne n'a abordé la raison profonde du choix des petites roues sur les lignes de montagne . Elle est pourtant bien simple .
Je vous expliquerai ça un peu plus tard .
@+
Je vois que le thème fait débat ! même en se lançant dans des calculs compliqués personne n'a abordé la raison profonde du choix des petites roues sur les lignes de montagne . Elle est pourtant bien simple .
Je vous expliquerai ça un peu plus tard .
@+
CAV 430
Je ne me lasse pas d'être utile , la nature m'a fait ainsi. (Léonard de Vinci )
on ne résoud pas les problèmes avec ceux qui les ont créés . (Enstein)
Je ne me lasse pas d'être utile , la nature m'a fait ainsi. (Léonard de Vinci )
on ne résoud pas les problèmes avec ceux qui les ont créés . (Enstein)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités