gros Stirling

[ludique]

Je vois plutot le stirling pour entrainer un alternateur ( ou plutot une génératrice ) pour recharger des batteries qui eux pourraient faire tourner un moteur , car comme on peut pas trop réguler la vitesse .........

+1

[buk]

j'ai vu le fameux philips à une expo en "chair et en os "qui a été distribué pendant la grande innondation en hollande...
celui est déja pressurisé pourtant c'est une faible puissance...
on a rien inventé ca existe depuis longtemps..alternateur ou dynamo couplé avec stirling...
il y a des clim aussi ,,ou chaudiere a cogeneration ...ou des torpilles....!!!!...
mais la je serais curieux de connaitre la source de chaleur...???...pour ces dernieres....??..
peut- etre deux isothope nucléaire...???...mais la tournesol doit affabuler.....hi...hi............

[piston56]

Vous avez tous raison, ::bravo::
il est vrai que le rendement est fonction de l'énergie dépensé des frottements perte de charge...
Je crois que la vocation du Stirling est de récupérer des calories perdues dans une chaudière et de fournir du courant grave à une génératrice.
Pour ce qui est des applications actuelles, dont ne nous divulgue que peu de chose comme la marine suédoise, la NASA et autres utilisateur, je pense que c'est voulu.
La machine qui fonctionnera le mieux est surement celle qui sera entièrement pressurise environ 50 bar avec un gaz neutre.

[JPierre62]

Y a meme eu des barques anglaises équipées de striling chauffés avec nimporte quoi , vu le manque de carburant , et qui faisaient tourner directemnent l'hélice du bateau pendant la dernière guerre et qui faisait la traversée pour venir chercher nos soldats sur les plages de Dunkerque durant la derniere guerre .

(J'ai lu ça il y a un moment sur le net sur un sujet sur l'histoire ces moteurs ! )

[solaris]

donc mon projet n'est pas si farfelu que ca, piston56 as tu recu mon MP?

[piston56]

non pas reçu

[EtudeSt]

Pour ce qui est des applications actuelles, dont ne nous divulgue que peu de chose comme la marine suédoise, la NASA et autres utilisateur, je pense que c'est voulu.
La machine qui fonctionnera le mieux est surement celle qui sera entièrement pressurise environ 50 bar avec un gaz neutre.

Je vais de nouveau me faire remballer comme d'habitude ...m'enfin ...

La Nasa ne cache rien, tout les rapports des études de 70-80 sont disponibles sur leur site.

Un premier, qui comporte un excellent historique de 1804 à 1980 sur toutes les publications pour le moteur à air.
" onclick="window.open(this.href);return false;
Il existe deux éditions de ce document, une de 1983 - CR-168088 et l'autre de 1978 - CR 135382 (calculs censurés).

Ce rapport, transformé en livre par la suite, contient ce petit tableau qui résume bien les choses pour quelqu'un qui souhaite obtenir un moteur de puissance.


Je me suis fait incendié sur un autre forum pour avoir osé dire H2 pour l'hydrogène, He pour l'hélium et N2 pour l'azote, donc faites comme si je n'ai rien dis.
Donc la première chose à prendre en considération, est le fluide de travail. L'azote est un gaz neutre et pourtant avec un écart de 150°C, le moteur ne tourne pas.
Le changement de gaz, engendre une augmentation de puissance jusqu'à 6 fois supérieure.

La deuxième chose à prendre en compte est la pression, comme le montre le graphique suivant :

Ici, l'étude commence à 9MPa contre les 5MPa dont tu fais mention, la pression dans une bouteille de Co2 étant du même ordre de grandeur, j'imagine que de nos jours avec la qualité des alliages, les 150 bars peuvent être largement dépassés.

Petit aparté sur les moteurs Philips/USS/NASA/DOE/GM
Le 1-98, est la dénomination chez philips pour 1 cylindre de 98cc, à savoir que le moteur P40 (40 pour 40kW) utilisé dans le projet de motorisation automobile avec GM est un 4-98, il existe aussi un P-75 et P-150.

Image du "4-98 P-40", modifié /1978





Puis des version modifiées :

Cela laisse rêveur.

Pour finir une petite liste de documents sur le projet, Automotive Stirling Engine Development Program :

TM-78919 - Initial test results with a single-cylinder rhombic-drive striling engine de 1978
TM-79038 - Baseline performance of the GPU3 Stirling engine de 1978
TM-82646 - High power Baseline and motoring test results GPU-3 Stirling Engine de 1981
TM-86888 - Stirling material technology de 1984
TM-87209 - Creep rupture behavior of stirling engine materilas de 1985
TM-87227 - Stirling Powered Van Program Overview -NASA de 1986
TM-89892 - Automotive Stirling Engine Development Program a Success de 1987
CR-190780 - Automotive Stirling Engine Development Project de 1997

Tout ces documents sont disponibles sur internet (google) ou directement via une recherche sur le site de la Nasa par exemple : http://search.nasa.gov/search/search.js ... e=TM-78919" onclick="window.open(this.href);return false;
Il n'y a pas de volonté pour cacher des choses, si vous cherchez des brevets de société comme ceux de l'USS ou Whispergen, ils sont consultables sur patentscope ou le moteur de recherche de l'inpi

[piston56]

Je pense que tu à raison, en fait depuis internet il est possible d'obtenir beaucoup de documentations du bon et du mauvais forcément, avec un bémol, elles ne sont pas toutes de la première fraicheur... le temps passe vite..
Mais toutefois merci EtudeST pour ces précisions, toutes indications et critique sont bonne à prendre en compte, après il faut trier.

[EtudeSt]

Salut,

En fait tout les moteurs actuels sont basé sur ces résultats. Donc même si ils ont quelques années, les rapports restent d'actualité sauf peut être pour la partie usinage et qualité des alliages.

Je conseil de lire le document : TM-89892 - Automotive Stirling Engine Development Program a Success de 1987, qui résume les verrous technologiques et les résultats obtenus.

[EtudeSt]

Pour tout ceux qui rêvent de faire un gros moteur seul dans leurs garages : la Nasa/Doe + Gm, à partir d'un moteur qui fonctionnait déjà (de philips) ont mis 10 ans et 100 millions de $ pour arriver à un résultat convenable...

[Robert]

Pour tout ceux qui rêvent de faire un gros moteur seul dans leurs garages : la Nasa/Doe + Gm, à partir d'un moteur qui fonctionnait déjà (de philips) ont mis 10 ans et 100 millions de $ pour arriver à un résultat convenable...

Pas de problème en ce qui nous concerne; on n'a pas trop l'argent, mais on a le temps!

Sans rire, merci à toi pour toute cette doc.

Alain

[steeve osteen]

J'ai le livre édition 1983 de ce cher monsieur martini et il est vrai que la partie théorique est loin d'être simple.

Le plus dur étant d'obtenir la puissance désirée car on a vite fait de bouffer les rendements..

Une autre question concernant le régénérateur, comment tu l'as fait?

[ZAPJACK]

Je pense qu'il faut avant tout être très modeste et commencer petit.
Des milliers d'ingénieurs ont déjà planché sur toutes les formes de Stirling et/ou appellation similaire.
Des milliards d'équivalents € on déjà été dépensé sur le sujet pour des résultats sommes toutes modeste.
Alors à moins de faire un pas en avant de génie, il y a peu de chance qu'en bricolant dans le froid d'une cave nous puissions coiffer une myriade d'ingénieurs sur le poteau.
Bien sûr il reste la part du rêve ou la quête du Graal, mais avec près de 7K€ déjà dépensé, faut pas que ca tourne au cauchemar.
Enfin il y a ces foutues lois de thermodynamique contre laquel le plus grand savant ne peu rien.
C'est un peu comme ce brave Bertrand PICARD et son Solar Impuls, qui est un merveilleux exercice de style, voir une magnifique oeuvre d'art. Mais restons les pieds sur terre, il n'existeras JAMAIS de vol commerciaux avec 300 passagers sur un avion électrique + panneaux solaire, tous simplement parce qu'il faudrait la superficie d'une centaine de terrain de foot pour produire les 40.000Kw nécessaire à tenir un Jumbo Jet en l'air. Ici également c'est l'électro chimie qui dicte sa loi. Dura Lex Sed Lex.
LeZap

[EtudeSt]

Une autre question concernant le régénérateur, comment tu l'as fait?

La toile - tissu métallique reste le produit de base pour réaliser des régénérateurs.
http://www.weavingideas.com/fr/applicat ... iques.html
La composition et le type de maille sont les "secrets" de fabrications des moteurs Stirling.
Cependant l'on peut donner des indications via les résultats de certaines publications qui parlent de trame entre 80 et 200 Mesh (SWG 39 à 47 - 0.14mm à 50 micron).

Je me suis acheté la gamme de 2 (1.6mm) à 500 Mesh (25.4 micron - cheveu = 100 micron), mais moi je suis fou.
Hors éléments radioactifs, j'ai la moitié des éléments du tableau périodique pour mes machines...

Des milliers d'ingénieurs ont déjà planché sur toutes les formes de Stirling et/ou appellation similaire.

Discutable, pour ma part et d'après les publications, entre 100 et 150 dont notamment (pioché dans ma biblio sur le stirling - non-exhaustif/hors recherche des 20 dernières années):

Beale, W
Berchowitz, D
Cooke-Yarborough, E
Ericsson, J
Farrell, R
Finkelstein, T
Hargreaves, C
Hooper, C
Kirk, A
Lee, K
Lord Kelvin
Martini, W
Meijer, R
Organ, A
Owen, F
Philips, A & F
Rankine, M
Reader, G
Ross, A & B
Schmidt, G
Stirling, J & R
Thompson, W
Urieli, I
Walker, G

[dlyonnet]

Bien que le post soit ancien je pense utile d'ajouter :

Dans un Stirling on échauffe un gaz au travers d'une paroi.
Si l'on multiplie les cotes par 2, on multiplie les surfaces par 4 et les volumes par 8 : automatiquement le gaz sera moins échauffé dans le grand moteur que dans le petit.
Par ailleurs il existe une relation entre le ratio de température (T° chaud/T° froide) et le ratio entre volume déplacé par le déplaceur et celui du piston. par exemple les moteurs LTP ont un ratio de volume de 30 à 40 pour des écart de température faibles alors que nos petits moteurs ont des ratios de l'ordre de 1.
Si l'on revient a notre moteur 2 fois plus gros il faudra modifier le rapport des volumes de 1 à 1.3 ou 1.4 voire plus.

concernant "j'ai un ami qui est prof de physique, qui m'a parlé d'une chose fondamentale...
la transformation d'énergie....
c'est a dire , si j'ai cru comprendre que pour une source utile de 3 kw...il faut une source calorifère de bien plus supèrieure à la puissance restituée"

Nos moteurs ont des rendements assez faibles disons 5 à 10 % donc pour un moteur de 1 kw utile il faudrait le chauffer avec une source de 10 kw mini.